Die Platane "produziert" den Sauerstoff, den wir verbrauchen. Wir produzieren den Stickstoff, den die Platane braucht. Meines Erachtens sind wir und die Platane uns gegenseitig sehr nützlich, ohne dass wir dies Absicht auch nur im entferntesten verfolgen würden. Wir nennen dieses Phänomen Co-Evolution. Wir wie die Platane sind mit unserer Evolution befasst: das, was wir für uns tun, nützt den andern. Wenn ich Sauerstoff verbrauche, dient das der Plantane und wenn ich mich äussere, dient das jenem, der mit meinen Aeusserungen etwas anfangen kann, ohne dass es dazu irgendwelche Absichten meinerseits braucht. Vielmehr scheint mir, dass Absichten allen Nutzen zum Verschwinden bringen. Die Definitionen, die unser Freund angesprochen hat, sind in der Tat frustrierend, weil sie lehren statt erklären. Das hat aber nichts mit den Definitionen zu tun, sondern damit, dass sie in der (Hoch)Schule in bestimmter Absicht gebraucht werden. Das Lexikon, das ich für mich schreibe, dient mir sehr. Wenn es jemandem anderen auch nützt, dann spreche ich von Ko-Evolution. Das Lexikon schreibe ich aber für mich.
Um auch nochmals auf unserem Pferd zu reiten: Ich würde es schlicht grossartig finden, wenn wir mentale Operationen zu "Pferd" formulieren könnten, ich finde es aber auch schon ganz unterhaltsam, wenn wir die sprachlichen Kon-Texte zum Textteil "Pferd" finden können, die für uns Sinn machen. Lieber Freund, mit "finden" meine ich hier aber nicht, dass mir die Verwendung des Wortes klar ist, sondern dass ich darüber sprechen kann, wie oder wo - in welchen Kon-Texten - ich das Wort verwende.
Lass mich noch anfügen: es gibt in dieser Hinsicht sehr verschiedene Wörter. "Pferd", "Wissen", "und" und "Maschine" stellen sehr verschiedene Anforderungen an uns, ob wir nun Kontexte oder mentale Operationen suchen.
Mit meiner eher emotionellen als rationellen Kritik wollte ich primär zu bedenken geben, dass nur zu sagen, welche Wörter ich durch welche ersetzen kann, nach meiner Erfahrung zu wenig ist. Rolf sagte doch auch, dass wir in zwei ganz verschiedenen Richtungen gleichzeitig voranschreiten könnten. Ich sehe sogar 3 Wege, oder 3 Dimensionen eines "Erklärungs-Raumes" für zu erklärende Wörter oder Äusserungen:
1. Namenserklärung: Angabe der Wörter, die das zu erklärende Wort ersetzen können ("Im Stall sah ich ein sehr schönes Tier mit Huf und Mähne"). Dabei wird der Referent des zu erklärenden Wortes ebenfalls ersetzt, nämlich mit den Referenten der ersetzenden Wörter. Ogden und Richards schrieben kürzlich [Er zieht einen Zettel aus der Tasche und zitiert]: "The reply to the question what any word or symbol refers to consists in the substitution of a symbol or symbols which can be better understood. Such substitution is Definition. It involves the selection of known referents as starting-points, and the identification of the definiendum by its connection with these."8.
2. Operationelle Erklärung: Angabe von Operationen (generativer Mechanismus), die, wenn sie ausgeführt werden, dasjenige mental generieren, worauf mit dem zu erklärenden Wort physisch (auditiv, visuell, usw.) hingewiesen wird. Durch die operationelle Erklärung kann die "semantische Beziehung" erklärt werden, d.h. der Zusammenhang zwischen einer Operations-Folge (einem Muster) und einer Folge von Lauten, Buchstaben, Bilder, usw. (was die Namenserklärung nicht erklären kann). Der Referent eines Wortes ist also etwas dynamisches, nämlich die Folge ausgeführter Operationen.
3. Systemerklärung: Angabe von Kontexten in denen das zu erklärende Wort angewendet wird, also integriert werden kann ("Besuch im Bauernhof", "Lesen eines Kinderbuches", "Wie ernähre ich mein Pferd ?", usw. als Kontexte für "Pferd"), Verknüpfung der Kontexte zu einem System (ganzheitliche Betrachtung) und Verallgemeinerung (Theorie).
[ Er krizelt die drei
Bezeichnungen auf seiner Wachstafel, oben "Namenserklärung", unten links
"Operationelle Erklärung" und unten rechts "Systemerklärung".
Dann verbindet er sie mit den Kanten eines Dreiecks]
Und jetzt fällt mir wieder ein, dass ich meine vorher gestellte Frage nicht fertig beantwortet habe: Warum sprechen wir miteinander, warum führen wir den Dialog ? Eben weil mehrere Menschen leichter mehrere Möglichkeiten finden. Das ist ja gerade der Witz des Dialoges. Jeder spinnt seinen Faden weiter und wir sehen zu, wie sie sich verweben, so dass wir auf einer höheren Ebene allmählich ein wunderbares Gewebe entdecken, wiewohl wir mit einzelnen Faden beschäftigt sind. Diesen Effekt nennen wir gemeinhin Emergenz, ein neueres Wort dafür - das auch Heinz geprägt hat - ist Selbstorganisation.
Wir müssen also keineswegs darauf achten, dass wir zusammenkommen; wenn sich jeder von uns in seinem Sinne sinnvoll verhält, können wir gar nicht umhin. Deshalb will ich vorerst in meiner - wie Du es nennst - verkörperten Erfahrung bleiben. Ich schlage vor, dass wir unser Sprachspiel auf der Ebene der Ersetzungen etwas analysieren. Ich muss Euch nicht warnen, weil ihr verständig seid. Was ich vorschlage, soll die Sache für mich stimmiger machen. Also: Lass uns klären, ob wir die Wörter, die wir jetzt schon längere Zeit zusammen verwenden, durch gleiche andere Wörter ersetzen. Ich sage: Ein Begriff ist ein Ausdruck, der für eine Definition steht. Mit Ausdruck meine ich ein Wort, resp eine Buchstabenkette. Eine Definition ist - innerhalb des Ersetzungsmechanismuses logischerweise - auch ein Ausdruck, der eine bestimmte Form hat. Bedeutung kommt den Gegenständen zu, also den Wörtern, aber nicht den Worten. Wörter sind physische Gegenstände, Worte dagegen sind - ich weiss es eigentlich nicht ... In Deiner Sprache etwas Mentales. Mir ist aufgefallen, dass im Brief, den Robert vorgelesen hat, Begriff und Bedeutung synonym verwendet wurde, was in meinem Sprachspiel gar keinen Sinn macht.
Wollt ihr also auch erläutern, wie ihr diese und andere von uns verwendeten Wörter ersetzt, auch wenn das nur die einfachste Geschichte in unserer Aufgabe ist?
Im Moment möchte ich aber zunächst Rolfs Vorschlag aufnehmen und versuchen zu erklären, wie ich einige von mir verwendeten Wörter ersetzen könnte.
Definition
Folge von Wörter die zusammen dieselbe Bedeutung haben, wie das ersetzte Wort oder
Ausdruck.
Wort
Folge von Zeichen die, zu einer Einheit verbunden, auf eine Vorstellung verweist.
Ausdruck
Verknüpfte Wörter, zu einer Einheit verbunden.
Bedeutung
Eine Vorstellung, auf welche Wörter verweisen.
Vorstellung
Ein Gefüge mentaler Operationen, zu einer Einheit verbunden, z.B. Begriff.
Begriff
Eine Regel, die eine Folge von mentalen Operationen spezifiziert.
Mentale Operation
Elementarer (atomarer) Schritt einer kognitiven Tätigkeit (wahrnehmen, erinnern,
denken, bezeichnen, usw.).
[ Marco krizelt die sieben Ersetzungen in Form einer Komponenten-Hierarchie (wie bei einer Maschine) auf seiner Wachstafel]
Komponenten-Hierarchie (volle Grösse)
O liebe Rolf und Robert, ist dieses Diagramm überhaupt übersichtlicher als die zuvor genannte Liste von Ersetzungen ? Nach der aufwendigen Darstellungsarbeit bin ich mir der Nützlichkeit dieser Grafik gar nicht mehr so sicher ...
| (Ia) | "ein Tiger ist eine Katze mit Querstreifen im Fell" ist eine Beschreibung |
| (Ib) | "Katze" ist der Oberbegriff zu Tiger (alle Tiger sind Katzen, aber nicht alle Katzen sind Tiger) |
| (Ic) | "mit Querstreifen im Fell" ist das Kriterium d.h. die spezifische Differenz zur Klassenbildung. Nur die Katzen (Eigenschaftsträger) mit Querstreifen im Fell (Eigenschaft) gehören zur Klasse der Tiger |
| (Id) | "ein Tiger" ist ein Gegenstand (allerdings kein eigentlicher, da er nicht hergestellt wird sondern sich selbst erzeugt) |
| (Ie) | zur Klassifikation vgl. (Ic) |
Es ist offensichtlich, dass die Definition "ein Tiger ist eine Katze mit Querstreifen
im Fell" und die Ersetzung (I) "eine Definition ist eine Beschreibung, die durch
einen Oberbegriff und ein Kriterium einen Gegenstand klassifiziert" zusammenpassen:
das gehört ja gerade zum (Bei)Spiel. Es passt aber auch, wenn ich die Ersetzung (I) auf
den Gegenstand Definition selbst anwende.
| (Ia) | "eine Definition ist eine Beschreibung, die durch einen Oberbegriff und ein Kriterium einen Gegenstand klassifiziert" ist eine Beschreibung |
| (Ib) | "Beschreibung" ist ein Oberbegriff zu Definition (alle Definitionen sind Beschreibungen, aber nicht alle Beschreibungen sind Definitionen) |
| (Ic) | "die durch einen Oberbegriff und ein Kriterium einen Gegenstand klassifiziert" ist das Kriterium d.h. die spezifische Differenz zur Klassenbildung. Nur die Beschreibungen (Eigenschaftsträger), die durch einen Oberbegriff und ein Kriterium einen Gegenstand klassifizieren (Eigenschaft), gehören zur Klasse der Definitionen |
| (Id) | "eine Definition" ist ein Gegenstand |
| (Ie) | zur Klassifikation vgl. (Ic) |
Auch dieses Passen erstaunt weniger als dass es auf Disziplin verweist. Dass diese aber
pro Gegenstand verschieden sein kann, zeigt das oben genannte Beispiel der Erdbeere. Wer
die Erdbeere zu den Nüssen zählt, frönt einer anderen (Definitions)Disziplin als jene,
die sie zu den Beeren legen.
Natürlich gälte es nun, die einzelnen Teile wie "Beschreibung",
"Oberbegriff" und "Kriterium" wiederum als Ersatz aufzufassen und den
entsprechenden Satz zu formulieren oder wie Rolf es gesagt hat, zum Textteil, den
entsprechenden Kontext zu finden. Dazu brauche ich aber keine Hierarchie. Ich verhalte
mich beim Ersetzen - also wenn ich für einen Textteil einen Kontext suche - eher
zirkulär, wie ein Hypertexter, als hierarchisch, wie ein idealer Ingenieure beim
Maschinenbau. Textteil und Kontext sind mir gleich gültig. Und wenn ich, wie beim
Definieren, klassifiziere, stelle ich den Begriff (Unterklasse) dem Oberbegriff (Klasse)
zusammen mit dem Kriterium (spezifische Differenz der Klasse) gleich. Anders bei einem aus
Definitionen gebildeten Begriffsbaum, also beispielsweise (von unten nach oben) Tiger -
Katze - Raubtier - Säugetier - Wirbeltier - Chordatier - Vielzeller - Tier - Lebewesen
oder (wiederum von unten nach oben) Definition - Beschreibung - Aussage: Hier zeigt sich
die geleistete (Abstaktions)Hierarchie, aber der Definitionsprozess selbst ist nicht
hierarchisch. Ich schlage daher vor, auf die Ersetzungs-Hierachie gänzlich zu verzichten
und ganz einfach den Ersatz dem Satz gegenüberzustellen mit der Absicht, dies wo immer
möglich definitiv im oben genannten Sinne zu tun.
Ich ahne, lieber Freund, dass Deine Ersetzung ein anderes Spiel erfordert und mein Wunsch,
die Ersetzung vorerst nur auf der höchsten Ebene spielen zu lassen, resp. auf Hierarchien
im Ersetzungszusammenhang gänzlich zu verzichten, ist vielleicht in Deinem Fall
unangebracht. Lass uns mehr darüber erfahren.
