©1999,M.Bettoni,CZM,Fachhochschule beider Basel Von: todesco <todesco@compuserve.com>
An: Marco Bettoni <m.bettoni@fhbb.ch>; Robert Ottiger <ottiger@swissonline.ch>
Betreff: conforming of objects and knowledge
Datum: Freitag, 15. Januar 1999 10:58
liebe Kanten ;- )
----- Das ist die die Antwort von Marco an Bruce -------------
-------mit meinem Kommentar-----------
>Bruce, you wrote about a "crucial distinction":
>> shouldn't we distinguish between the conformation which is supposed
>> at the point of the transcendental deduction and the projection of the
>> categories, and the conformation which takes place according to
>> Kant's philosophy of science, as expounded in the appendix to the
>> dialectic ? Isn't there a crucial distinction between the ground of the
>> lawfulness inherent to the categories, and that supposed by particular
>> empirical laws, gathered (or not!) into systematic science ?
> I certainly agree that we should understand as crucial a distinction
> between that two kinds of conformation.
> As I understand Kant, he uses the terms "constitutive" and
"regulative"
> to distinguish the two conformations.
> 1. "constitutive" conformation:
> the pure concepts of understanding (categories) determine the object
> ("bestimmen den Begenstand"); the resulting object is a constituted
object.
> 2. "regulative" conformation:
> the pure concepts of reason put constituted objects into a systematic
> order; the resulting object is an ideal object.
> The relation between the two is that the first conformation is required
for
> the second to take place ("Die Vernunft setzt die Verstandeserkenntnisse
> voraus", B 690).
> Next you write:
>> it strikes me that the transit from transcendental idealism to
>> empirical realism (which you take note of) is, to an important
>> degree, articulated as the distinction and transit between these
>> two different conformations.
> This seems to me a very important consideration, but I am not sure if I
> understand it correctly. Could you elaborate on this ?
> What strikes me, is that transcendental idealism, which was "work in
progress"
> (Ermanno Bencivenga), was suddently abandoned (the desert) and
substituted
> by idealism, phenomenology, empirical realism or other.
> I see in this shift from Kant to post-Kant the UNAWARE ELIMINATION of the
> above mentioned disitinction and its replacement with various modified
kinds
> of the second conformation, like: "the pure concepts of reason put
> the INVENTED / GIVEN object into a systematic order".
> This elimination was the consequence of abandoning Kant's method of
> investigation ("Zergliederung des Verstandesvermögens selbst" B 90) for
the
> restoration of the old method of dissecting the content of concepts
> ("Zergliederung der Begriffe ihrem Inhalte nach"): in this regard all
post-Kantian
> philosophy can be considered as "pre-Kantian". Hegel made one of his most
> vehements attacks against Kant precisely in this point and was one of the
great
> master of that restoration.
Ja, genau da stimme ich Marco zu: Hegel war Restauration. Jede Restauration
ist
aber synthetisch in dem Sinne, dass sie nicht wirklich zurück kann, sondern
massive
Zugeständnisse machen muss, die bei Hegel explizit "Weltgeist" heissen, der
dann
von Marx schon in den Feuerbachthesen entlarft, aber im Kapital "auf die
Füsse gestellt"
wurde. Darüber sprechen wir später mehr.
Hier geht es nur darum, dass die Dialektik zunächst genau an diesem Punkt
einsetzt,
(und offenbar liebt dieser Bruce die Dialektik auch an diesem Punkt, was
mich vermuten
lässt, dass er Philosoph nicht Naturwissenschafter ist ;- )).
Wissenschafter vom Typ "A" scheitern am Satz "Die Vernunft setzt die
Verstandeserkenntnisse voraus". Was sich in der Soziologie im
Positivismusstreit
zwischen Adorno und Popper und zwischen Habermas und Luhmann zeigte.
(Nebenbei es ist der Luhmann, der sich heute Konstruktivist nennt !!)
In der Psychologie kann man das Primat des Verstandes vor der Vernunft
(auch als
Reaktion im Positivismusstreit) bei Holzkamps Einführung des Begriffes
"Gegenstandsbedeutung" nachlesen. Ich glaube Holzkamp ist ein
Konstruktivist, der
sich nicht so nennt, weil der politisch rechts stehenden Luhmann diesen
Terminus
bereits besetzt hatte.)
Und Marco: Nach Kant ist in dieser Frage keineswegs Wüste, oder aber die
Wüste lebt !!
> One reason why Kant's work in progress was abandoned seem to me what Kant
> calls "a natural and inevitable illusion" (B 354): that we "take the
subjective necessity
> of a connection of our concepts ... for an objective necessity in the
determination of
> things in themselves".
" inevitable illusion" habe ich bereits als Paradoxie thematisiert.
> Another reason could be that (most) scientific work is done at the second
level (regulative
> conformation), because it is only after having constituted the different
objects of my new
> investigation that I can try to integrate them into the system of
existing knowledge.
genau das ist der praktische Standpunkt, der Wissenschaft und Philosophie
unterscheidet.
Und ich glaube, nicht nicht "most" sondern alle Wissenschaften kümmern sich
per
Definition nicht um ihre Voraussetzungen. Das ist konstitutiv für moderne
Wissenschaften
und ein zentrales Argument im Relativismus von Putnam.
> What these two reasons have in common is - as Silvio Ceccato has
suggested - the
> unaware elimination (from the philosophical and scientific reflection) of
the first
> conformation which is the first stage of any mental act: that of the
mental CONSTITUTION
> of its components (objects, relations, etc.).
Und Silvio Ceccato hat sich ja - in der Wissenschaft - sowenig durchsetzen
können, wie
der Radikale Konstruktivismus. Der Heidelberger Kongress als Hochburg
gedacht, war
ein Beleg dafür. Oder nimm Astrid von Stein als exemplarischen Fall.
Deshalb schreibe ich im EuS-Artikel, der Radikale Konstruktivismus sein
kein neues
Paradigma in der Wissenschaft, sondern das Paradigma, das die Wissenschaft
ablöse.
Herzlich
Rolf
©1999,M.Bettoni,CZM,Fachhochschule beider Basel